На сайте Счетной
палаты РФ опубликованы результаты контрольного мероприятия «Проверка полноты
уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет, в период 2018–2019
годов и истекший период 2020 года, в отношении товаров, ввозимых
на территорию Евразийского экономического союза и отнесенных
к объектам интеллектуальной собственности (включая патенты, товарные
знаки, авторские права)»1. Они вызвали отклик профессионального
сообщества.
Так, Счетная палата
выявила признаки того, что участники внешнеэкономической деятельности
неправомерно не включают лицензионные платежи в структуру таможенной
стоимости товаров. По предварительным оценкам, это правонарушение привело
к занижению таможенных пошлин и налогов (далее – таможенные
платежи) почти на 100 млрд руб.2
При обсуждении
результатов контрольного меро
1 Официальный сайт Счетной
палаты РФ. URL: https://ach.gov.ru.
2 Счетная палата выявила признаки занижения таможенных платежей
на 98,5 млрд рублей // Официальный сайт Счетной палаты РФ.
25.02.2021. URL: https://ach.gov.ru.
3 Зарипов В.М. Включение лицензионных платежей в таможенную
стоимость: возможна ли ответственность в условиях правовой
неопределенности? // Доклад на круглом столе «Современная практика
таможенного регулирования и ВЭД» 24 марта 2021 года. Евразийская
налоговая неделя. Финансовый университет при Правительстве РФ. Департамент
налогов и налогового администрирования.
Счетная палата,
в частности, обращает внимание на то, что ряд организаций,
осуществляющих ВЭД, включали в структуру затрат при расчете налога
на прибыль организаций лицензионные и иные подобные платежи, но
не включали такие платежи в таможенную стоимость товаров при их
декларировании.
Вместе с тем
в соответствии с подп. 7
п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной
стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,
фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее
соответственно – метод 1, ЦФУ), добавляются лицензионные и иные
подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности
(далее также – объект ИС), включая роялти, платежи за патенты,
товарные знаки, авторские права (далее – роялти), которые относятся
к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен
произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров
для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере,
не включенном в ЦФУ.
Другими словами, чтобы
было принято решение о необходимости включения роялти в таможенную
стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ,
требуется одновременное выполнение двух условий:
- отношение роялти к ввозимым товарам;
- уплата роялти в качестве условия продажи ввозимых
товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.
Приведенные
в Таможенном кодексе ЕАЭС формулировки условий включения роялти
в таможенную стоимость товаров (роялти относятся к ввозимым товарам,
их уплата является условием продажи ввозимых товаров) указывают на то, что
действующее регулирование определяет лишь общие условия для принятия
решения о таком включении.
В этом случае есть
риск нарушения таких конституционно значимых принципов налогообложения, как
определенность, всеобщность и равенство плательщиков.
В то же время действующие в РФ нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, касающиеся правил включения роялти в таможенную стоимость товаров, полностью соответствуют положениям Соглашения ВТО .
Когда возникают ситуации, которые приводят в том числе к спорам между плательщиками таможенных платежей и таможенными органами о выполнении условий включения роялти в таможенную стоимость товаров, решение часто ищут, недостаточно понимая экономическую сущность установленных Соглашением ВТО и Таможенным кодексом ЕАЭС условий 1 и 2.
Условия
включения роялти в таможенную стоимость товаров
Рассмотрим оба условия
подробнее.
«…Относятся
к оцениваемым (ввозимым) товарам». Ни Соглашение ВТО,
ни Таможенный кодекс ЕАЭС не раскрывают, как установить отношение
роялти к оцениваемым товарам.
Выработка
методологически правильного подхода затруднена тем, что роялти уплачивается
не за товары, а за использование объектов ИС, которые
на первый взгляд могут быть и не связаны с товарами, чья
таможенная стоимость определяется.
Обоснованным
представляется подход, согласно которому вывод о том, что роялти
не относятся к ввозимым товарам, может быть сделан, только если
для лицензиата-импортера имеет экономический смысл уплачивать такие же
суммы роялти, какие он уплачивает при импорте товаров в ситуации,
когда эти товары за рубежом не приобретаются
и не импортируются.
Так, лицензионные
отношения по предоставлению, например, ноу-хау могут предусматривать
разные варианты использования ввозимых товаров. Наиболее типичные из них
два.
1. Лицензиат,
занимаясь производством готовой продукции на территории ЕАЭС, обязан
обеспечить преду
2. Предоставляя
ноу-хау, правообладатель устанавливает требования о том, что лицензиат
обязан использовать строго определенное оборудование, а также сырье
и материалы, которые должны быть приобретены у правообладателя либо
у «обозначенных» им лиц4.
Возможность того, что
роялти за объекты ИС, не содержащиеся на (в) ввозимых товарах,
например упомянутая технология производства готовой продукции, могут тем
не менее признаваться относящимися к товарам, чья таможенная
стоимость определяется, признается и в международных документах
по методологии ее определения.
Так, применительно
к условию «относятся к ввозимым товарам» в Комментарии 25.1
«Роялти, уплачива
4 Определение термина «взаи
5 Commentary 25.1 Third Party Royalties and Licence Fees –
General Commentary // Customs Valuation Compendium. The World Customs
Organization. Brussels, 2013.
Отметим, что
на уровне международной методологии понимание условия «относятся
к ввозимым товарам» не ограничивается ситуацией, когда роялти
уплачиваются за объект ИС, содержащийся на (например, товарный
знак) или в (например, запатентованная технология,
с использованием которой ввозимые товары произведены) товарах, а лишь
говорит о ней как о наиболее распространенной, но
не единственной.
Таким образом, подход
при проверке первого условия состоит в следующем: имеется ли
экономический смысл уплаты лицензионных платежей за использование объектов
ИС в ситуации, если приобретение и ввоз оцениваемых товаров
не осуществлялись, и есть ли возможность не использовать
в деятельности лицензиата именно те товары, что были приобретены.
Подход основан как
на теоретических принципах налогообложения, так и на принципах
определения таможенной стоимости Соглашения ВТО и использован
применительно ко всем примерам в Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016
№ 20 для ситуаций, при которых роялти уплачиваются
за различные объекты ИС, формально не связанные с ввозимыми
товарами (ноу-хау, программные продукты, коммерческие обозначения
и т. д.), но, исходя из сущности проводимых операций,
бесполезные без ввоза товаров6.
«Уплата
лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых)
товаров». Не меньший интерес представляет собой второе условие,
по которому роялти должны включаться в таможенную стоимость, если их
уплата является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
Выполнение второго
условия очевидно в случае, когда во внешнеэкономический договор
купли-продажи товаров либо в лицензионный договор включены положения,
предусматривающие уплату роялти импортером в качестве одного из условий
поставки. Однако такие положения включаются в договоры редко, в связи
с чем как на международном уровне7 (см. табл. 3), так
и в ЕАЭС возникла необходимость выработать методологические подходы
к принятию решения о выполнении рассматриваемого условия.
6 Подробнее см.: Рекомендация
Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении
лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов
интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей
уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендация Коллегии ЕЭК
№ 20).
7 Commentary 25.1 Third Party Royalties and Licence Fees – General
Commentary.
Таблица 3.
Из Комментария 25.1
Кроме того,
в Комментарии 25.1 приведены факторы, которые могли бы приниматься
во внимание при проверке выполнения условия 2 .
Таблица 4.
Приведенные в Комментарии 25.1 факторы
В праве ЕАЭС
приведенные подходы отражены в Рекомендации ЕЭК, которой установлено
Положение о добавлении лицензионных платежей к ЦФУ (далее –
Положение)8. Этот документ был разработан, чтобы сформировать
методологические подходы к решению вопроса о включении роялти
в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению условий 1
и 2. При этом Положение содержит примеры, в которых роялти не подлежат
включению в таможенную стоимость товаров в связи с невыполнением
условия 1 и (или) 2.
С учетом изложенного
можно отметить, что предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС условия включения
роялти в таможенную стоимость товаров существенно отличаются
от условия признания расходов в целях налогообложения прибыли
организаций, такого как обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1
ст. 252 НК РФ). Таким образом, ситуация, когда роялти
не включаются в таможенную стоимость товаров, но признаются расходами
для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии
с гл. 25
НК РФ, а также противоположная ситуация являются экономически
обоснованными и юридически правомерными.
8 Рекомендация Коллегии ЕЭК
№ 20.
Выводы
Предположение
об имеющейся неопределенности правил включения роялти в таможенную
стоимость товаров и связанных с этим рисках нарушения конституционных
принципов налогообложения представляется дискуссионным.
Автор исходит
из того, что нормы действующего регулирования, касающиеся правил включения
лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров (подп. 7
п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС), хотя и могут вызывать
сложности в правоприменительной практике, являются конституционно
допустимыми и полностью соответствуют положениям Соглашения ВТО (ст. 8.1 (с)).
В рамках сложных моделей договорных отношений, когда плательщики
таможенных платежей сталкиваются с вопросами включения на основании подп. 7
п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС лицензионных платежей
в таможенную стоимость товаров, возможные методические подходы
к решению таких вопросов отражены в РекомендацииКоллегии Евразийской
экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении
о добавлении лицензионных и иных подобных платежей
за использование объектов интеллектуальной собственности к цене,
фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары».
Комментарии
А.А. Косов,
партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового
регулирования «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук
Основной вывод автора
статьи правильный: ситуация, когда роялти не включаются в таможенную
стоимость товаров, но при этом признаются расходами для исчисления
налога на прибыль организаций, может быть экономически обоснованной
и юридически правомерной. В этой связи выявление Счетной палатой РФ1
того факта, что ряд организаций включали в структуру затрат
при расчете налога на прибыль лицензионные платежи, но при этом
не включали такие платежи в таможенную стоимость товаров при их
декларировании, не может рассматриваться как признак неправомерных
действий, повлекших занижение таможенных платежей. Это лишь повод
для проведения проверки выполнения условий включения лицензионных платежей
в таможенную стоимость, установленных таможенным законодательством.
В комментируемой
статье приведены два основных условия включения лицензионных платежей
в таможенную стоимость: роялти относятся к ввозимым товарам
и уплата роялти выступает условием продажи оцениваемых товаров для их
вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее – условие 1
и условие 2). Но помимо этого следует привести также иные условия,
закрепленные в подп. 7
п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, о которых зачастую
таможенные органы забывают или трактуют их неправильно:
- лицензионные платежи могут быть добавлены только те,
которые произвел или должен произвести покупатель, и только
в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или
подлежащую уплате за эти товары (а не какое-либо иное лицо,
и именно в том размере, в котором их произвел покупатель)2;
- лицензионные платежи произведены или должны быть
произведены покупателем прямо или косвенно. С учетом п. 5.1 Правил,
утвержденных Решением
ЕЭК от 20.12.2012 № 283, это положение означает, что
указанные платежи могут производиться не только прямо, то есть
непосредственно правообладателю, но и косвенно – третьему лицу
в пользу правообладателя. С нашей точки зрения, является
неверным толкование его как означающего, что уплата лицензионных платежей
правообладателю, взаимосвязанному с иностранным продавцом товаров,
косвенно причитается такому продавцу.
Требование правовой
определенности в административном праве, где действует принцип «разрешено
то, что разрешено», направлено прежде всего на определение пределов
дозволенного. Поэтому в анализе всех упомянутых условий, по нашему
мнению, наибольший научный и практический интерес представляют именно те
ситуации, когда лицензионные платежи можно законно не включать
в таможенную стоимость. .
Действительно,
положения Таможенного кодекса ЕАЭС определяют лишь общие условия, выполнение
которых необходимо для принятия решения о включении роялти
в таможенную стоимость товаров. Однако к действующему регулированию
следует также отнести упомянутую в статье РекомендациюКоллегии ЕЭК
от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных
и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной
собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате
за ввозимые товары» (далее соответственно – Рекомендация № 20
и Положение). Она, с одной стороны, представляет собой «мягкое
право», не допускающее немотивированного отклонения от общих условий,
а с другой – не имея статуса нормативного правового акта,
применяется к правоотношениям, не только возникшим с момента ее
принятия, но и имевшим место до этого.
Сказанное важно,
поскольку Евразийская экономическая комиссия подготовила проект нового
раздела V «Лицензионные платежи за комплекс прав по договорам
франчайзинга (коммерческой концессии)» Положения с тремя примерами
применения комплекса прав на объекты интеллектуальной собственности
(далее – объект ИС), связанного с управлением и организацией
работы розничных магазинов. Дополнение Рекомендации№ 20 этими
разъяснениями и примерами позволит сделать еще один шаг к правовой
определенности.
Кроме того, исходя
из разъяснений Пленума ВС РФ3, при отсутствии
в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам
оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или
определенности следует учитывать консультативные заключения, информацию
и рекомендации ВТО, принимаемые в соответствии с п. 2
ст. 18 Соглашения по применению ст. VII ГАТТ 1994. Помимо
Комментария 25.1, положения которого практически дословно нашли отражение
в Рекомендации№ 20, вопросам лицензионных платежей посвящено 18 Рекомендуемых
мнений (Advisory Opinions; далее – Рекомендуемые мнения)
и Комментарий 19.1. И хотя, как считают некоторые специалисты, данные
разъяснения Технического комитета по таможенной стоимости Всемирной
таможенной организации (ВТамО) устарели, в большинстве государств –
членов ВТамО, включая страны ЕС и Канаду, они продолжают активно
применяться.
Переходя к оценке
комментариев по условию 1, в первую очередь следует отметить,
что из-за фискальной направленности таможенные органы и Минфин России
стараются максимально широко толковать относимость лицензионных платежей
к ввозимым товарам, зачастую игнорируя самостоятельную ценность,
предназначение, правовую и экономическую природу того или иного объекта
ИС.
1 Проверка полноты уплаты
таможенных платежей в федеральный бюджет, в период 2018–2019 годов
и истекший период 2020 года, в отношении товаров, ввозимых
на территорию Евразийского экономического союза и отнесенных
к объектам интеллектуальной собственности (включая патенты, товарные
знаки, авторские права) // Официальный сайт Счетной палаты РФ. URL: https://ach.gov.ru.
2 См.: судебные акты по делу № А74-1006/2019 ООО
«СУЭК-Хакасия» против Хакасской таможни, а также по делу
№ А62-2622/2018 ООО «Медиа Лэнд» против Смоленской таможни.
3 Пункт 7
Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением
в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Примеры
Товарный знак,
представляющий собой средство индивидуализации товара, используемое
в целях привлечения внимания потребителя к такому товару, наносится
на телевизор, который изготовлен частично из ввозимых компонентов.
В этом случае таможенные органы считают, что товарный знак относится
к таким компонентам, как будто потребитель выбирает с учетом
товарного знака именно их, а не телевизор в целом4.
Другой
пример – ввоз упаковки с нанесенным на нее товарным знаком,
которая сама по себе не продается импортером после ввоза,
а используется исключительно для того, чтобы упаковать
изготавливаемую продукцию. В данном случае товарный знак, хотя
и нанесен на таком ввозимом товаре, также не выполняет свою
функцию средства индивидуализации5.
К сожалению,
таможенные органы часто игнорируют объем прав, предоставленных лицензиату
в отношении использования объекта ИС. Так, лицензионные платежи,
уплачиваемые за предоставленные права на использование товарного
знака в отношении услуг (классы 35–45 МКТУ), в деловой
документации, в доменном имени, коммерческом обозначении
и т. д., таможенные органы считают относящимися к ввозимым
товарам, на которых нанесен тот же товарный знак, хотя в случае обращения
о включении в такой ситуации товарного знака в Таможенный реестр
объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) отказывают в этом6.
Очевидна непоследовательность позиции регулятора.
4 См., например: судебные акты
по делу № А41-77378/14 ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» против
Шереметьевской таможни.
5 См., например: судебные акты по делу № А56-9169/2013 ООО
«Роквулл Север» против Выборгской таможни.
6 См., например: судебные акты по делу № А40-3595/2018 ООО
«Ватэрмен» против ФТС России.
Процитированный
автором статьи п. 6 Комментария 25.1 нашел отражение в п. 8
Рекомендации № 20. А с учетом разъяснений, данных
в п. 8 Комментария № 37, получил правильную
направленность: даже если ввозимые товары содержат объект ИС и (или)
произведены с использованием объекта ИС, это еще не приговор:
«в подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли
лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается
на основе изучения и анализа вопроса, какие права
на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности
предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором
и каким образом предоставленные права используются лицензиатом».
7 Включен в Компендиум ЕС
по таможенной оценке, подготовленный Комиссией по Таможенному кодексу
ЕС (секция по таможенной стоимости). См.: Компендиум решений
по таможенной стоимости Комитета по Таможенному кодексу Европейской
комиссии TAXUD/800/2002-EN в ред. 2018 г.
Ситуации, когда
ввозимые товары содержат товарный знак, за использование которого
уплачиваются лицензионные платежи, но сделан вывод, что эти платежи
не относятся к ввозимым товарам и, соответственно,
не подлежат включению в таможенную стоимость, рассмотрены
в примерах раздела I Рекомендации № 20 .
Примеры раздела I Рекомендации № 20
Вывод, что лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам
и не подлежат включению в таможенную стоимость, сделан:
в примерах 3, 4: в части лицензионного платежа за использование
товарного знака в предпринимательской деятельности;
примере 5: кофейное сырье, приобретаемое импортером у правообладателя,
поставляется в упаковке с нанесенным на нее лицензионным товарным
знаком;
примере 10: в части ввозимых сырья и компонентов с нанесенным
на них или на их упаковку лицензионным товарным знаком.
В Рекомендации№ 20
рассмотрен единственный пример, в котором в отношении ввозимого
сырья, не содержащего лицензионные товарные знаки, указано, что
условие 1 выполняется (пример 7 раздела I). Этот вывод
обусловлен положениями лицензионного договора, устанавливающими ограничения
для лицензиата по закупке такого сырья только у конкретных
поставщиков и по его использованию строго в определенных целях,
а также положениями внешнеторговых договоров поставки, которые содержат
ссылку на лицензионный договор и устанавливают аналогичные
ограничения по использованию импортером этого сырья. Стоит отметить, что
с учетом п. 9 Рекомендации № 20, по нашему мнению, такие
обстоятельства свидетельствуют о соблюдении лишь условия 2, но не условия 1.
В связи с этим нельзя полностью соотносить данный пример
с Рекомендуемым мнением 4.15, где речь идет о ввозе готовой
продукции, а не сырья. В любом случае указанные выше
обстоятельства достаточно специфические.
Но такой специфический
пример тем более не дает достаточных оснований для того, чтобы
сделать приведенный автором вывод общего характера о необходимости
проверки сохранения экономического смысла уплаты роялти в ситуации, если
бы товары за рубежом не приобретались и не импортировались.
При такой постановке вопроса, не связанного с оценкой
фактических обстоятельств, а направленного на оценку гипотетической
ситуации, бремя доказывания выполнения условия 1 полностью перекладывается
на импортера, который ставится в заведомо проигрышное положение, поскольку
он должен доказать то, чего нет. Такой подход несправедлив.
Ошибочность данного
вывода подтверждается, в частности, Рекомендуемым мнением 4.17.
В этом документе Технический комитет ВТамО указал: хотя ввозимые товары
являются необходимыми и существенными для производства лицензионной
продукции и импортер не свободен в выборе поставщиков таких товаров
(из чего можно было бы предположить, что предоставленные импортеру права
на товарный знак и ноу-хау, связанное с управлением розничных
магазинов, были бы бесполезными без ввоза таких товаров), роялти
за данные объекты ИС не относятся к ввозимым товарам
и поэтому не подлежат включению в их таможенную стоимость.
Дополнительно отметим,
что на практике некоторые таможенные органы неверно трактуют такой фактор,
как «наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте),
в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются
для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или)
в лицензионном договоре положения о возможности расторжения
внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем
(лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей».
По мнению таможенных
органов, этот фактор имеет место, когда неуплата лицензионных платежей влечет
прекращение действия лицензионного договора. Однако, во-первых, такое
последствие неуплаты лицензионных платежей очевидно, поскольку остается
в рамках взаимоотношений сторон только лицензионного договора. Они
не представляют собой какие-то особые условия, свидетельствующие
о наличии связи между лицензионным договором и договором поставки.
А во-вторых, это противоречит формулировке цитируемого фактора, который прямо
говорит о расторжении лишь внешнеэкономического договора, то есть договора
поставки товаров. Только такое последствие неуплаты роялти выходило бы
за рамки взаимоотношений между сторонами лицензионного договора
и подтверждало бы выполнение условия 2.
Очевидно, что
на решение о включении или невключении роялти в таможенную
стоимость товаров может повлиять большое количество факторов. Чтобы его
принять, надо проанализировать фактические обстоятельства, что не должно
подменяться постановкой гипотетических вопросов, имеющих лишь одну
задачу – переложить бремя доказывания на слабую сторону.
Представляется, что, если в таможенном законодательстве, в частности
в Рекомендации№ 20, привести дополнительные примеры из практики,
это повысит степень правовой определенности по рассматриваемому вопросу.
В.В. Орлова,
руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков
«Пепеляев Групп», докт. юрид. наук
Заключение
лицензионного договора – один из способов распоряжения исключительным
правом на объект интеллектуальной собственности (далее – объект ИС).
В соответствии со ст. 1229
ГК РФ обладатель исключительного права вправе им распоряжаться
по своему усмотрению (если законом не установлено ограничений).
На основании ст. 1233
ГК РФ этот способ реализуется путем предоставления другому лицу права
использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный
договор).
Автор статьи
справедливо пишет о том, что по лицензионным договорам роялти уплачивается
не за товары, а за использование объектов ИС. Однако закон
оперирует не термином «объект интеллектуальной собственности» (хотя
на практике он широко распространен), а понятием «охраняемые
результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
Согласно российскому
законодательству к результатам интеллектуальной деятельности относятся
объекты авторского права и смежных прав, патентного права: изобретения,
полезные модели, промышленные образцы; селекционные достижения, топологии
интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау).
В лицензионных
договорах зачастую встречаются ошибочные положения, в соответствии
с которыми предоставляются права на патенты. Аналогичные некорректные
формулировки, как, в частности, видно из приведенной в тексте
статьи А.А. Артемьева цитаты, встречаются и в международных
актах.
Патенты
не являются объектами ИС, это документы, удостоверяющие право.
Следовательно, лицензии на патенты предоставляться не могут.
К сожалению, автор не указывает на эти несоответствия.
К средствам индивидуализации относятся товарные знаки (далее также –
ТЗ), знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров,
географические указания, фирменные наименования, коммерческие обозначения.
Отметим, учитывая
обсуждаемую тему лицензионных платежей применительно к ввозимым
на территорию РФ товарам, что к средствам индивидуализации товаров
относятся только товарные знаки, наименования мест происхождения товаров
и географические указания (ст. 1477, 1516
ГК РФ). Знаки обслуживания призваны индивидуализировать работы
и услуги, фирменные на
Однако нередко
в лицензионных договорах, стороной которых выступает иностранный
правообладатель, встречаются положения о предоставлении прав
и на фирменные наименования (firm name, trade name, company name),
и на коммерческие обозначения (commercial designation, commercial
name)1. Для использования на территории РФ такие
положения, конечно, неприменимы, и о лицензионных платежах
в связи с правами на эти объекты не может быть и речи.
1 В различных юрисдикциях
фирменные наименования и коммерческие обозначения имеют разные эквиваленты
на английском языке. Кроме того, иногда под коммерческими
обозначениями понимают вывески, а иногда они используются как обобщающие
понятия для совокупности разных видов средств индивидуализации.
В связи с этим положения лицензионного договора, определяющие
значения используемых в нем терминов, тоже весьма важны
при рассмотрении вопроса о лицензионных платежах.
Статья
1235 ГК РФ подробно регламентирует вопросы содержания лицензионного
договора, его существенных условий, незаключенности, действия, прекращения
и т. д. В рамках обсуждаемой темы важно установление закона,
относящееся к такому обязательному условию лицензионного договора, как
определение способов использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, но не вариантов использования ввозимых товаров,
на что указано в статье А.А. Артемьева.
Закон применительно
к разным видам объектов ИС установил достаточно широкие и существенно
отличающиеся друг от друга перечни способов использования .
Пример
Среди способов использования объектов патентного права указан «ввоз
на территорию Российской Федерации… продукта, в котором использованы
изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован
промышленный образец» и в качестве способов использования
зафиксировано «изготовление, продажа» такого продукта или изделия (п. 2
ст. 1358 ГК РФ), а в отношении ТЗ –
«в частности, путем размещения товарного знака: (1) на товарах,
в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые… ввозятся
на территорию Российской Федерации» (п. 2
ст. 1484 ГК РФ).
В большинстве
случаев лицензиату предоставляется право использования объекта ИС всеми
допускаемыми законом способами, но нередко перечень возможных способов
существенно ограничивается (п. 3
ст. 1232, п. 1, 6
ст. 1235 ГК РФ).
Представляется, что подобные
обстоятельства должны приниматься во внимание и при определении
размера лицензионных платежей, и при решении вопроса о внесении
их в таможенную стоимость.
Обратим внимание на
еще один момент, учитывая необходимость соблюдения упомянутого в статье принципа
определенности налогообложения. Российское законодательство, установив единый
правовой режим для товарных знаков и знаков обслуживания (п. 2
ст. 1477 ГК РФ), практически повсеместно использует обобщающий
термин «товарный знак». Кроме того, в значительном числе случаев ТЗ
является и знаком обслуживания, поскольку регистрация осуществлена
и для товаров, и для услуг. В обычной практике такой
обобщающий подход особых затруднений не вызывает, тем более что закон
предусматривает возможность распоряжения исключительным правом на товарный
знак в отношении части товаров (услуг), для которых он
зарегистрирован (п. 1 ст. 1488, п. 1 ст. 1489 ГК РФ).
Однако в контексте вопроса о лицензионных платежах необходимо очень
внимательно относиться к объему правовой охраны, предоставленной ТЗ:
зарегистрирован ли он только для товаров или же наряду с товарами
и для услуг, которые не могут быть отнесены к ввозимым
товарам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий