Уголовная
ответственность главбуха реальна
Уголовная
ответственность за уклонение от уплаты налогов предусмотрена статьей 199 УК.
Она наступает при неисполнении налоговых обязательств в крупном (свыше
15 млн руб.), особо крупном (свыше 45 млн руб.) размерах,
а также группой лиц по предварительному сговору. Привлечение
к такой ответственности главного бухгалтера — вопрос
не праздный. На практике бухгалтер, который дает показания против
генерального директора или бенефициара компании, как правило, остается
свидетелем. В последующем суд расписывает его роль в схеме, используя
формулировку «не осведомленный о преступном умысле подсудимого».
Вместе с тем
сохранение статуса свидетеля в обмен на показания против генерального
директора — не более чем «джентльменское» соглашение
со следователем. И ему ничто не мешает после получения всей
необходимой информации вменить директору (бенефициару) и главному
бухгалтеру группу лиц по предварительному сговору.
Чтобы привлечь
бухгалтера к ответственности, следователю необходимо собрать
доказательства того, что такой работник:
- был обязан вести надлежащий бухгалтерский
и налоговый учет;
- был уполномочен представлять компанию
во взаимоотношениях с налоговым органом.
Трудового договора
штатного сотрудника и (или) соответствующей доверенности для подкрепления
позиции обвинения будет достаточно.
Бухгалтерию
ведет аутсорсер-одиночка
Судебно-следственная
практика однозначна. Внештатного бухгалтера привлекают к уголовной
ответственности как лицо, фактически осуществлявшее бухгалтерский
и налоговый учет в организации. При этом неважно, оформлен ли
он официально. Такого бухгалтера называют фактическим главным бухгалтером
по аналогии с фактическим руководителем, именуемым также бенефициаром
(собственником). Из наиболее известных примеров — дело Галины
Ахмадеевой, которая в качестве ИП по гражданско-правовому
договору оказывала бухгалтерские услуги коммерческой организации (постановление
Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).
При описании статуса
аутсорсера-одиночки суды используют ряд устоявшихся формулировок.
Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области
от 06.06.2016 по делу № 1-111/2016:
«Фактическим главным бухгалтером ООО... в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ была Позднякова Р.И., которая вела бухгалтерский учет
общества, составляла финансовые документы, составляла и представляла
налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № ...по <адрес>».
Из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 09.02.2018 по делу № 1-19/2018:
«Скоротченко Н.А. в проверяемый период вообще не числился в штате
Общества директором или главным бухгалтером, но фактически составлял
налоговые декларации, вносил в них заведомо ложные сведения и сдавал
в налоговую инспекцию».
Вместе с тем
иногда суды признают в таком фактическом бухгалтере лишь пособника.
Критерием для этого является вовлечение (невовлечение) такого бухгалтера
в непосредственный процесс составления и подписания налоговых
деклараций с заведомо ложными сведениям.
Из приговора Калининского районного суда г. Челябинска
от 29.10.2018 по делу № 1-210/2018:
«Машкова (Пустобаева) О.Н. оказывала <свидетелю> содействие
в уклонении от уплаты налогов, выполняла ее поручения, приискала
и приобрела уставные и учредительные документы, печати номинальных
организаций... с открытыми счетами, которые передала <свидетелю> для
включения их в незаконную схему уклонения от уплаты налогов
ООО..., совершала действия по управлению предприятиями, используемыми для
формирования недостоверной налоговой отчетности ООО..., привлекала лиц
к деятельности по формированию мнимых сделок с юридическими
лицами, а также участвовала в деятельности по формированию
документов первичной бухгалтерской документации и отчетности
по сделкам с ООО... с организациями, с которыми фактически
не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность,
обеспечивала стабильное обналичивание денежных средств».
Когда особенно важно
побороться за квалификацию действий фактического бухгалтера как пособника?
Если недоимка
превысила 45 млн руб., избежать квалификации уклонения от уплаты
налогов как тяжкого преступления не получится. Имеется такой
квалифицирующий признак, как особо крупный размер. Он указан в примечании 1 к
статье 199 УК. Впрочем, даже если недоимка не превысила указанной
суммы, составив от 15 млн руб. (преступный порог) до 45 млн
руб. (граница особо крупного размера), у правоохранителей остается
возможность сохранить «тяжесть» обвинения. За счет еще одного признака,
указанного в пункте «а»
части 2 статьи 199 УК. Это совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору. И здесь важно знать тонкости уголовного
законодательства — квалификация действий фактического бухгалтера как
пособника исключает возможность вменения признака группы лиц. Таким образом,
исключается и возможность вменения тяжкого преступления (ч. 2 ст. 199 УК).
Напомним, что по части 1 статьи
199 УК (недоимка от 15 млн до 45 млн руб., без
вменения группы лиц) преступление относится к категории небольшой тяжести.
А значит, и сроки давности привлечения к ответственности
минимальные — два года. Поэтому большинство таких уголовных дел
прекращается с освобождением от уголовной ответственности как
генерального директора (бенефициара), так и бухгалтера-пособника.
Аутсорсер —
специализированная компания
Если договор
на оказание бухгалтерских услуг заключен со специализированной
фирмой, возникает вопрос: кого привлекать к ответственности —
руководителя компании или ее конкретного работника, который фактически
обеспечивал ведение учета у заказчика, не уплачивающего налоги?
С одной стороны,
директор, руководящий деятельностью такой компании, несет ответственность
за результат оказания услуг заказчику. С другой — конкретные
действия по внедрению преступной схемы и составлению ложной
отчетности предпринимает не он, а конкретный работник, курирующий
«проект» заказчика и непосредственно ведущий его бухгалтерию.
Положение конкретного
работника не отличается от аутсорсера-одиночки, его можно признать
фактическим бухгалтером и привлечь к уголовной ответственности
за налоговое преступление.
Вместе с тем
в практике судов встречаются случаи привлечения к ответственности
и руководителя компании-аутсорсера.
Пример.
В деле, рассмотренном Троицким районным судом г. Москвы, действия
генерального директора компании, оказывающей информационно-консультационные
услуги, были квалифицированы как пособничество в уклонении от уплаты
налогов (постановление от 24.12.2019 по делу № 1-356/19).
Обвиняемая оказывала «содействие совершению преступления советами,
указаниями и предоставлении информации в уклонении от уплаты
налогов, подлежащих уплате организацией».
Имейте в виду,
что даже если действия аутсорсера квалифицированы как пособничество, ущерб,
причиненный бюджетной системе налоговым преступлением, несмотря на второстепенную
роль, придется возмещать вместе с исполнителем преступления —
генеральным директором (бенефициаром) солидарно, то есть в равных
долях.
Таким образом,
практика такова, что к уголовной ответственности может быть привлечен как
руководитель компании, предоставляющей бухгалтерские услуги, так
и конкретный ее сотрудник, ведущий учет организации-заказчика.
Какого-либо стандарта
доказывания статуса «фактического бухгалтера» не существует. Типичными
доказательствами по уголовным делам в отношении фактических
бухгалтеров являются:
- свидетельские показания сотрудников компании,
не уплачивающей налоги, о том, что именно данное лицо
осуществляло ведение учета в организации;
- электронная переписка, подтверждающая вовлеченность
в организацию финансово-хозяйственной деятельности компании;
- документы (при их наличии), на основании
которых лицо оказывало бухгалтерские услуги.
Комментариев нет:
Отправить комментарий