«Коронавирусные» доводы

Снизить штраф в разы

Не придется доказывать, что пандемия — это угроза бизнесу Суды согласны, что распространение новой коронавирусной инфекции не только несет угрозу здоровью граждан, но и создает значительные препятствия для предпринимательской деятельности. Они считают это общеизвестным обстоятельством, которое не требуется доказывать (решения арбитражных судов Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-3958/2020 и Республики Тыва от 09.06.2020 по делу № А69-3152/2018). Арбитры отмечают, что из-за пандемии в стране объявили нерабочий период и ввели различные ограничения. В течение этого времени многие компании не могли работать и не имели выручки. Но текущие расходы у них сохранялись, в том числе на выплату зарплаты неработающим сотрудникам. Даже если организация не закрывалась во время самоизоляции, ее затраты тоже выросли — на дезинфекцию помещений, маски и перчатки для персонала и др. Эти факторы не способствовали, а наоборот, препятствовали ведению бизнеса. И самое главное, что это очевидно и всем известно

Если при назначении штрафа проверяющие не учли «коронавирусный» фактор и сумма для вас значительна, есть смысл обращаться в суд. Там компании добиваются уменьшения налоговых и административных штрафов.

Организации ссылаются на ситуацию с коронавирусом как на смягчающее обстоятельство и просят из-за этого снизить размер санкций. Многие суды удовлетворяют такую просьбу, причем даже по старым нарушениям, которые относятся к «доковидным» временам (см. таблицу).

На сколько компаниям удалось снизить штрафы в бюджет


Вид штрафа

Нарушение

Первона-
чальный штраф

Штраф по решению суда

Какие аргументы сработали


Налоговый

Занижение суммы акциза в декларации

5,7 млн руб.

1,4 млн руб.

Коронавирус — это смягчающее обстоятельство, поэтому штраф нужно снизить (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу № А54-11524/2019)


Админист-
ративный

Нарушение антимоно-
польного законодательства

3,6 млн руб.

1,8 млн руб.

Из-за «антиковидных» ограничений существенно затруднена работа всех предприятий. Уплата значительного штрафа лишь усугубит тяжелое положение (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2020 по делу № А69-3152/2018)


Админист-
ративный

Незаконное хранение спиртосо-
держащей продукции

40 тыс. руб.

0 руб.

Суд не стал привлекать магазин к ответственности, так как посчитал, что нарушения не было. В магазине находился 95-процентный спирт, но его использовали исключительно для дезинфекции помещений в условиях режима повышенной готовности (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу № А51-6968/2020)


Админист-
ративный

Отсутствие лицензии на закупку и поставку спиртосо-
держащей продукции

3 млн руб.

1,5 млн руб.

Суд применил санкции ниже низшего предела, так как компания относится к МСП. Даже минимальный штраф — очень большая сумма, тем более в период пандемии, когда ведение бизнеса и так затруднено (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-3958/2020)


Админист-
ративный

Незаконная установка рекламной конструкции

5 тыс. руб.

0 руб.

Арбитры заменили штраф предупреждением, так как ИП относится к малому бизнесу и совершил нарушение впервые. В сложной экономической ситуации из-за пандемии любой штраф лишь усложнит положение (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1903/2020)


Админист-
ративный

Отсутствие «алкогольной» лицензии

3 млн руб.

0 руб.

Суд ограничился предупреждением, так как даже минимальный штраф приведет не к профилактике аналогичных нарушений, а к закрытию бизнеса (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-31267/2019)




Налоговые штрафы. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства суд должен уменьшить налоговый штраф минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК). Но из-за сложной экономической ситуации в связи с коронавирусом арбитры идут навстречу компаниям и зачастую снижают санкции больше чем вдвое. Поэтому не стесняйтесь просить суд о большем к вам снисхождении.

Пример 1 Налоговики оштрафовали компанию на 5,7 млн руб. за занижение суммы акциза в декларации за ноябрь 2018 года (п. 3 ст. 122 НК). Несмотря на то что нарушение относится к 2018 году, суд признал ситуацию с коронавирусом смягчающим обстоятельством. В итоге арбитры уменьшили штраф в четыре раза — до 1,4 млн руб. Ведь платить его придется сейчас, когда ситуация в экономике кардинально изменилась (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу № А54-11524/2019).

Административные штрафы. В КоАП не оговорено, на сколько суд обязан снизить штраф, если есть смягчающие обстоятельства. Практика показывает, что «коронавирусный» аргумент уменьшает его как минимум вдвое.

Пример 2 Антимонопольная служба выписала компании штраф за нарушение правил проведения торгов и заключение соглашения, которое ограничивает конкуренцию. Сумма штрафа — 3,6 млн руб. (ч. 2 ст. 14.32 КоАП). Суд посчитал его чрезмерным и снизил в два раза до 1,8 млн руб. Ведь из-за мер, введенных в связи с коронавирусом, существенно затруднена экономическая деятельность всех предприятий. Уплата значительного штрафа лишь усугубит и так тяжелое финансовое положение (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2020 по делу № А69-3152/2018).

По некоторым административным нарушениям установлен минимальный размер штрафа. Казалось бы, суд не вправе снизить санкции ниже этого предела. Но на практике арбитры назначают штрафы ниже минимальной планки. Тем более когда компания ссылается на «ковидные» затруднения. Правда, возможности судей ограниченны. Они вправе уменьшить такой штраф не более чем наполовину (ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП).

Пример 3 Росалкогольрегулирование обратилось в суд, чтобы привлечь компанию к административной ответственности за отсутствие «алкогольной» лицензии. Минимальный штраф за это нарушение — 3 млн руб. (ч. 3 ст. 14.17 КоАП). Суд оштрафовал организацию на 1,5 млн руб. Арбитры отказались считать нарушение малозначительным и полностью освободить от административной ответственности. Но приняли во внимание три довода. Во-первых, компания относится к малому и среднему предпринимательству. Во-вторых, даже минимально возможный штраф представляет собой значительную сумму, тем более в период пандемии. В-третьих, введенные из-за нее ограничения и так создают значительные препятствия для ведения бизнеса. Поэтому суд применил санкции ниже низшего предела (решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-3958/2020).

Заменить штраф предупреждением

В делах об административных нарушениях можете дополнительно ссылаться на малозначительность. В этом случае есть шанс, что суд вовсе освободит компанию от штрафа. Тогда он ограничится письменным предупреждением или даже устным замечанием (ст. 2.9 и 3.4 КоАП).

Пример 4 На дату проверки в меню и на барной стойке кафе присутствовали алкогольные напитки, хотя в тот период у компании не было действующей лицензии на оборот спиртосодержащей продукции. Ранее выданное разрешение закончилось за четыре дня до ревизии, а новое получили лишь через неделю после нее. Полицейские посчитали это нарушением и попытались через суд привлечь компанию к ответственности. Минимальный штраф за отсутствие «алкогольной» лицензии составляет 3 млн руб. (ч. 3 ст. 14.17 КоАП). Суд решил не штрафовать компанию и ограничился предупреждением, так как даже минимальная сумма приведет не к профилактике аналогичных нарушений в будущем, а к полному закрытию бизнеса. Тем более теперь, когда из-за коронавируса практически все предприятия находятся не в лучшей форме (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № А19-31267/2019).

Гораздо выше шансы отделаться предупреждением у малых и средних компаний, которые нарушили что-то впервые (ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП). Но по некоторым административным статьям такая замена запрещена. Например, за недобросовестную конкуренцию, подделку документов или нарушения в сфере образования.

Пример 5 ГИБДД хотела оштрафовать предпринимателя за незаконную установку на автодороге рекламного щита. Через суд инспекторы пытались взыскать штраф 5 тыс. руб. (ст. 14.37 КоАП). Но арбитры заменили его предупреждением, так как предприниматель относится к малому бизнесу и совершил нарушение впервые. При этом судьи учли сложную экономическую обстановку в стране в связи с ограничениями и запретами из-за коронавирусной инфекции. В такой ситуации любой штраф лишь усложнит тяжелое положение (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1903/2020).

Приостановить взыскание долгов по налогам

До 1 июля 2020 года действовал временный запрет на принудительное взыскание налоговых недоимок (письма ФНС от 03.04.2020 № ЕД-20-8/37@, от 27.04.2020 № ЕД-20-8/53@ и от 26.05.2020 № ЕД-20-8/71@). Но он не распространялся на ранее принятые решения. Поэтому инспекторы продолжали взыскивать старые долги, которые возникли до пандемии. Многие компании через суд добились отсрочки и по таким недоимкам.

Пример 6 В январе 2020 года налоговики приняли решение о взыскании с компании налогов за 2018 год, а также пеней и штрафов. Общая сумма недоимки превысила 1,6 млн руб. В мае суд приостановил ее взыскание, так как в ближайшее время компания все равно не сможет выплатить эту сумму. Она работает в сфере общепита, то есть относится к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям. Немедленное погашение недоимки причинит организации значительный ущерб, приведет к увольнению сотрудников и может стать причиной банкротства. Арбитры установили, что у компании достаточно имущества, чтобы исполнить требование налоговиков. Поэтому предоставили передышку, чтобы она возобновила деятельность после «антикоронавирусных» ограничений и разобралась с долгами (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-16561/2020).

С 1 июля инспекторы возобновили взыскание текущих долгов по налогам. Если вы не можете их погасить, попытайтесь через суд приостановить списание денег или арест имущества. Используйте те же аргументы, что и по «доковидным» недоимкам. Больше шансов добиться отсрочки у тех компаний, деятельность которых особенно важна во время карантина и прочих ограничений. Например, если организация занимается поставками продовольствия или оказывает медицинские услуги.

Пример 7 Сельхозпредприятие попросило суд приостановить бесспорное взыскание налогов. В период пандемии и введенных ограничений оно обязано бесперебойно снабжать население продовольствием. Взыскание налогов может этому воспрепятствовать. Суд поддержал компанию и удовлетворил ее требование (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2020 по делу № А47-3878/2020).

Возобновить деятельность

---

Не всегда удается снять запрет на работу

---

Нередкая ситуация — проверяющие еще до всех ограничений приостановили работу компании. Например, из-за несоблюдения противопожарных требований или отсутствия разрешительной документации. Многие организации пытаются с помощью ссылки на коронавирус отменить этот запрет и возобновить работу. Но успеха добиваются не все.

Пример 8 Компания занималась сдачей помещений в аренду. За «пожарные» нарушения суд еще в 2019 году приостановил ее деятельность. Сейчас организация просит, чтобы ей разрешили работать. Ведь из-за длительного простоя и последовавших затем «антиковидных» ограничений ей грозит банкротство. У нее просто нет денег, чтобы устранить «пожарные» недочеты. Если же компания возобновит деятельность, она сможет хотя бы что-то заработать и сохранить коллектив. Но суд отклонил эти доводы и оставил в силе решение о приостановке деятельности (апелляционное определение Омского областного суда от 13.05.2020 по делу № 33-2528/2020).

Производители спиртосодержащей продукции дополнительно делают упор на важность их деятельности в борьбе с пандемией. Ведь спирт является сырьем для выпуска антисептических и дезинфицирующих средств. Но если организация не сможет доказать, что производит уникальную продукцию, без которой сейчас нельзя обойтись, суд не разрешит возобновить работу.

Пример 9 У компании аннулировали лицензию на производство, хранение и поставку этилового спирта. Она через суд попыталась отменить это решение и возобновить работу. Ссылалась на то, что ее продукция нужна для выпуска дезинфицирующих средств, а это жизненно важно во время нынешней пандемии. Суд отклонил это требование, так как выпуск и реализация спиртосодержащей продукции не входят в комплекс мер, принятых российскими властями для борьбы с коронавирусной инфекцией. Кроме того, компания не смогла доказать, что выпускает уникальные товары, спрос на которые чрезвычайно высок. В итоге суд отказался разморозить лицензию (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу № А14-15204/2019).

На практике Ссылка на COVID-19 помогла отклонить надуманные обвинения Встречаются абсурдные дела. Например, 25 марта 2020 года полицейские провели в магазине проверку и обнаружили за прилавком 10 пластиковых бутылок медицинского антисептического раствора. Экспертиза подтвердила, что это 95-процентный этиловый спирт. Сопроводительных документов на него не было, поэтому проверяющие обвинили предпринимателя в незаконном хранении спиртосодержащей продукции. Они обратились в суд, чтобы привлечь ИП к административной ответственности. Штраф за это нарушение — до 40 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.16 КоАП). Суд посчитал, что предприниматель ничего не нарушил. Антисептики находились в магазине для того, чтобы проводить дезинфекцию помещений в условиях режима повышенной готовности. Арбитры подчеркнули, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований нельзя квалифицировать как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, судьи обязали полицейских вернуть изъятые бутылки с антисептиком (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу № А51-6968/2020)

Не допустить банкротства

Из-за пандемии с 6 апреля 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении компаний из наиболее пострадавших отраслей. Он будет действовать в течение шести месяцев, то есть до 6 октября 2020 года (постановление Правительства от 03.04.2020 № 428). Эта мера поддержки бизнеса означает, что суды не должны принимать заявления о банкротстве пострадавших организаций. А если приняли после 6 апреля, то обязаны вернуть кредитору. Неважно, кому задолжала компания — коммерческой организации или государству (п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ).

В некоторых случаях заявления, которые поступили в суд до 6 апреля, тоже подлежат возврату. Если до этой даты такое заявление не приняли к рассмотрению, например, из-за недочетов в документах, арбитры должны вернуть его кредитору. Снова подать иск о банкротстве он сможет лишь после 6 октября.

Пример 10 ФНС 21 февраля 2020 года обратилась в суд с заявлением о банкротстве компании. Суд оставил его без движения, так как налоговики приложили не все необходимые документы. Часть из них инспекторы принесли 12 марта, а в отношении остальных 10 апреля попросили у суда отсрочку. Арбитры отклонили ходатайство ФНС и вернули ей заявление о банкротстве. Ведь 10 апреля мораторий уже действовал. У налоговиков была возможность принести недостающие документы. Тогда суд возбудил бы дело о банкротстве. Но инспекторы упустили время (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 по делу № А19-3344/2020).